Вячеслав Черепахин
Недавно с коллегами в очередной раз обсуждали использование нейросетей при подготовки материалов. Даже не столько, хорошо это или плохо (эта дискуссия надолго), сколько - как это влияет на качество материала, вовлеченность читателя, и немаловажно - как к этому относятся агрегаторы. С последним - сложнее всего. Скорее всего, агрегаторы считывают определенные паттерны работы ИИ, которые в них “загружены”. Также, как некоторые люди утверждают, что отличают ИИ-текст от человеческого - на самом деле просто видят определенные признаки и штампы.
Ну например, общепризнанным признаком является длинное тире. Хотя админка WordPress делает это автоматически и при переносе текста в соцсети появляется это длинное тире. Наверняка есть и другие способы его получения, помимо ИИ. Есть еще два более конкретных форматных признака - избыточная разбивка на абзацы и выделения жирным шрифтом ключевых фраз. Сам видел такой текст в региональном издании и соответственно заподозрил очевидное. Но при минимальной редактуре эти признаки легко устраняются, как и любые другие форматные признаки.
Один мой товарищ рассказывал, что отличает стилистические артефакты и пунктуацию ИИ-текста. Технически и это преодолимо.
Наша классная, учитель по русскому и лит-ре, Валентина Андреевна, часто после диктанта говорила, сколько в тексте запятых, чтобы мы проверили, что написали. Это была конечно подстава - после несовпадения запятые ставились куда попало) Что мешает этот метод добавить в промпт? Вот вам и вполне человеческий, малость несовершенный текст. (В этом абзаце 7 запятых)
Намного интереснее дискуссия о качестве журналистских текстов. И здесь критерии не в том, насколько он написан ИИ, а в плоскости - насколько он интересен и полезен. Или по классической шкале - насколько он развлекает, информирует или образовывает. И здесь я пока придерживаюсь мысли, что человек точнее достучится до человека.
При этом, мне видится, что существующее в части отрасли неприятие ИИ - обычный консервативный фактор инерции мышления. Недавняя аналогия - еще 10-15 лет назад публикации в соцсетях не считались журналистикой. Типа, все, что в СС - блогерство, а настоящая журналистика в газете, ну или ладно уж, серьезном сайте. Хотя отличие не в качестве журналистики, а в ответственности за информацию.
То же возможно произойдет и с ИИ. Я не приветствую написания текстов при помощи ИИ, но вдруг это то же самое, что и отрицание в 1993 году писать на компьютере, ведь настоящий текст может быть выстаданным только ручкой в блокноте?
Ну и еще я убежден, что качество написания текста зависит не от уровня ИИ-модели, а от подготовки юзера. И очень знаковой мне показалась новость, что в сочинском филиале РУДН отказались от дипломных работ, как метода оценки знаний выпускников. Да и глава Минобрнауки Валерий Фальков признает, что современные технологии генерят тексты и анализируют гораздо эффективнее обычного студента. И это самая консервативная отрасль - образование. А медиа - это же самая прогрессивная!
Или нет?
